22 июня 6 07
отправить письмо
ГЛАВНАЯУСЛУГИНАШИ ЦЕНЫПРАКТИКА/ДЕЛАКОНСУЛЬТАЦИЯПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯКОНТАКТЫ
Обжалование действий ГПН
Трудовые споры
Миграционный адвокат
Налоговые споры
Страховые споры
Семейные споры
Помощь при ДТП
Лишение водительских прав
Наследственные споры
Исполнительное производство
Защита прав потребителей
Взыскание долгов
Арбитраж
Защита по уголовным делам
Возврат водительских прав
Споры, связанные с недвижимостью
Юридическая помощь военнослужащим
Составление документов

НОВОСТИ

19
мая
16 мая 2014 года судья Гагаринского районного суда г. Москвы Звягина Л.А. рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. по административному делу в отношении нашего клиента Х. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования), решила постановление мирового судьи судебного участка г. Москвы отменить, производство по делу прекратить, водительское удостоверение вернуть владельцу Х.
 
16
апр

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту С., отменила постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы по ст. 12.27 ч.2 КлАП РФ. Административное дело прекращено.

20
фев
14 февраля 2014 г. Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. удовлетворила надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А. в интересах нашего доверителя КГА. Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Чубаровой О.Г. от 11.12713 г. по административному делу за управление ТС в состоянии наркотического опьянения отменено как незаконое. Дело возвращено на новое рассмотрение.

ЗАДАТЬ ВОПРОС





  12345

Практика/дела

Практика/дела » Изменено постановление мирового судьи по делу о лишении водительских прав 05 октября 2011 г.
Изменено постановление мирового судьи по делу о лишении водительских прав 05 октября 2011 г.

                                                                                    РЕШЕНИЕ

05 октября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б, рассмотрев материал жалобы Липатникова Александра Александровича в интересах Михно Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, 2008 г. рождения, работающего менеджером по продажам в ФИО6», зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                                    установил:

Липатников А.А. в интересах Михно О.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Черемушки» <адрес> Курбановым Д.Р., согласно которого Михно О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», г.р.з. С №, и следуя на 351 км автодороги Москва - Белгород, в нарушение п.11.4 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на мосту совершил обгон впереди следовавшего автомобиля «Рено Премиум», г.р.з. №, с выездом на полосу встречного движения.

В жалобе защитник просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать содеянное Михно О.А. на ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется признак, указывающий на несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не дал должную оценку имеющимся в деле доказательствам, так Михно О.А. пояснил, что обгон впереди следовавшего автомобиля он начал до зоны действия дорожного знака 3.20, а завершил обгон уже в зоне действия данного знака. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут опровергнуть данное утверждение Михно О.А., кроме того в протоколе об административном правонарушении Михно О.А. указал, что в 30-ти метрах до действия дорожного знака 3.20 на дороге имелась прерывистая линия дорожной разметки, что свидетельствует о возможности совершения водителем обгона транспортных средств. Михно О.А. также записал в протоколе об административном правонарушении, что его маневр подтверждается материалами видеофиксации, однако вопрос о наличии видеофиксации при подготовке к рассмотрению дела по существу судом не решался, сотрудник ДПС по данным обстоятельствам не допрашивался.

В дополнениях к жалобе адвокат Липатников А.А. просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать содеянное Михно О.А. на ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он обгон автопоезда начал до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершил в зоне действия указанного знака, кроме того обгон тихоходных транспортных средств, к которым относится автопоезд «Рено Премиум» с массой 44 тонны, в зоне действия дорожного знака 3.20 не запрещен.

В судебное заседание Михно О.А. явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе с приложением, а также двух фотографий с места предполагаемого правонарушения, компакт-диска с видеозаписью участка дороги, на котором совершено предполагаемое правонарушение, выписку из Приложения 1 ПДД РФ, выписку из технического описания автомобиля «Рено Премиум».

Обсудив заявленное ходатайство, полагаю возможным его удовлетворить, приобщить представленные документы и дополнений к жалобе к материалам дела.

Михно О.А. не возражал рассматривать жалобу в отсутствие защитника, пояснив, что тот занят в непрерывном процессе в Зюзинском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника, который извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.78), ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило в суд, кроме того, Михно О.А. не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие Липатникова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ дал свои объяснения суду.

Михно О.А.. поддержал доводы и требования жалобы и дополнений к ней в полном объеме, подтвердил свои объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством, двигался по автодороге Москва - Белгород от <адрес> в направлении <адрес>, на дороге периодически появлялись дорожные знаки 3.20, впереди него медленно двигалась со скоростью 20-30 км/час груженая автомашина марки «Рено - Премиум», которую он из-за дорожных знаков не мог обогнать. В какой-то момент зона действия дорожного знака 3.20 закончилась, и он (Михно), убедившись, что встречные транспортные средства отсутствуют, выполнил обгон в разрешенном для этого месте при прерывистой дорожной разметке, который закончил в зоне действия знака 3.20, но не на мосту, который находился дальше. После данного маневра его остановил патрульный экипаж ДПС, который следовал за ним и снимал все происходящее на видеокамеру. Ему (Михно) дали просмотреть видеозапись, на которой четко был виден его маневр, как он его изложил суду. Он (Михно) не согласен со схемой нарушения (л.д.10), согласен с дислокацией 351-го км автодороги Москва - Белгород (л.д.12) по дорожным знакам и дорожной разметке, но не помнит дорожного знака 6.11 «Река Оптуха» вместе с дорожным знаком 3.20.

Также Михно О.А.пояснил, что начал обгон автопоезда «Рено Премиум» в разрешенном месте, а закончил до знака 6.11 «Река Оптуха», то есть до моста, при этом между знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 6.11 «Река Оптуха» расстояние составляет порядка 60-70 метров. Данный участок дороги он снял на видеокамеру в светлое время суток и убедился, что закончил маневр обгона до моста.

ДД.ММ.ГГГГ Липатников А.А. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме и пояснил суду, что согласно п. 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 ПДД РФ в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не указал, какое именно транспортное средство обогнал Михно, полагает, что автомашина марки «Рено - Премиум» являлось тихоходным транспортным средством, передвигалось со скоростью менее 30 км/час, но суд не выяснил данное обстоятельство.

Выслушав Михно О.А., изучив представленный материал, просмотре видеозапись на компакт-диске, обсудив доводы и требования жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему: вина Михно О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапортом сотрудника ДПС (л.д.11), планом-схемой правонарушения в части расположения транспортного средства под управлением Михно О.А. на проезжей части при обгоне транспортного средства «Рено» Премиум» (л.д.10), дислокацией дорожных знаков и разметки 351 км автодороги Москва - Белгород по последовательности расположения на ней дорожных знаков и моста (л.д.12), видеозаписью указанного участка дороги, содержащейся на компакт-диске, а также объяснениями водителя автомашины марки «Рено-Премиум» ФИО4 (л.д.9) в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 351 км его обогнала с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» автомашина «Фольксваген Шаран», г.р.з. №, после чего он (ФИО4) был остановлен сотрудниками ДПС для дачи свидетельских показаний.

О времени и месте рассмотрения дела Михно О.А. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что права заявителя при рассмотрении дела не были нарушены.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала инспектором ГИБДД суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут Михно О.А., управляя транспортным средством, следуя на 351 км автодороги Москва - Белгород совершил обгон на мосту транспортного средства «Рено - Премиум» с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», нарушив п. 11.4 ПДД РФ.

В объяснениях к протоколу Михно О.А. указал, что начал маневр обгона до зоны действия знака «Обгон запрещен» и до моста через реку, о чем свидетельствует материал видеофиксации, кроме того в зоне действия знака «Обгон запрещен» была прерывистая разделительная полоса.

Согласно ответу инспектора ИАЗ ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.73), к материалам дела видео- и фотофиксация к материалам дела не была приложена, следовательно, видео- и фотофиксация указанного правонарушения не производилась.

Как следует из просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на представленном Михно О.А. компакт-диске, длительностью 27 секунд, справа по ходу движения транспортного средства, с которого ведется видеосъемка, расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», за ним на расстоянии не менее 50 метров с учетом расположения на противоположной стороне дороги столбов уличного освещения расположен дорожный знак 6.11 «Река Оптуха», далее за знаком начинается мост, при этом дорожная разметка до знака 3.20 отсутствует.

Таким образом, представленная дислокация дорожных знаков и разметки 351 км автодороги Москва - Белгород не соответствует расположению на ней на 351 км+240 м дорожных знаков 3.20 и 6.11 Приложения 1 ПДД РФ, поскольку между указанными знаками имеется расстояние не менее 50 метров.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Вместе с тем, учитывая, что все сомнения в виновности лица, трактуются в пользу последнего сомнения, суд исключает из объема вмененного Михно О.А. правонарушения указание на нарушение им п.11.4 ПДД РФ, а именно: обгон на мосту.

Вместе с тем, суд приходит к следующему: административную ответственность, предусмотренную ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, влечет выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных счастью 3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть не связанный с объездом препятствия.

Сам заявитель отрицал выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но признал, что завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ.

Представленная дислокация не соответствует реальной дорожной ситуации по расположению дорожных знаков, при этом до знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ на дислокации имеется прерывистая линия дорожной разметки, которая отсутствует на видеозаписи, представленной Михно О.А.

Таким образом, суд считает, что Михно О.А. не нарушал ПДД РФ при выезде на полосу, предназначенной для встречного движения, ответственность за которую предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Учитывая, что все сомнения в виновности лица, трактуются в пользу последнего, суд считает установленным, что Михно О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», г.р.з. №, и следуя на 351 км автодороги Москва - Белгород, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не соблюдая требования, предписанные горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, нарушив п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершение Михно О.А. вышеуказанного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Михно О.А. со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение виновного.

При назначении наказания учитываю характер совершенного Михно О.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, при этом обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, и считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                                 Решил:

Постановление, вынесенное 18 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 49 района «Черемушки» г. Москвы Курбановым Д.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Михно Олега Анатольевича изменить.

Михно Олега Анатольевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере триста рублей 00 копеек.

Жалобу Липатникова А.А. и Михно О.А. - удовлетворить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.Б. Соболева

Решение опубликовано на официальном сайте Черемушкинского районного суда города Москвы (см. ссылку ниже)

http://cheremushinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=77600321110191409455311000174058


Тел. : +7 (495) 928-02-28
Факс: +7 (495) 628-28-84
www.lipatnikov.com
alipatnikov@lipatnikov.com
Дизайн wilmark.ru
Наш адрес:  Схема проезда

г. Москва

ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр. 2, каб. 103

ст. метро Кузнецкий мост